Welcome, Guest
Username: Password: Remember me

TOPIC: OOFF altijd als FRST, wat is daar op tegen?

OOFF altijd als FRST, wat is daar op tegen? 21 jan 2014 20:47 #1

Voor een stichting met een relatief klein aantal incasso's per maand (donateurs, giftgevers) zoek ik naar oplossingen om de bankkosten te drukken. Er zijn hier al wat discussies geweest over OOFF versus FRST, maar misschien zijn er nieuwe inzichten?

Voor elke frequentiecode van de incasso's (OOFF, FRST, RCUR, FNAL) en voor elke bankrekening van de crediteur moet er een aparte batch gemaakt worden. In theorie zou de stichting maandelijks 4 batches per rekening krijgen, i.p.v. 1 zoals met ClieOp het geval was. Volgens mij rekent de ING 2 euro per batch, dus de kosten stijgen 6 euro per incassoronde per rekening.

Mijn vragen:
  • wat is er op tegen om een eenmalige incasso (OOFF) als "eerste van reeks" (FRST) aan te bieden, behalve dan dat het niet exact overeenkomt met het mandaat?
  • en (voor herhalende incasso's): waarom zou er ooit een FNAL ingestuurd worden?

Als er alleen FRST en RCUR worden gestuurd, dan lijkt me dat er praktisch gezien geen probleem is, hooguit een (klein) juridisch probleem.

Wie weet meer hoe de banken hiermee om gaan?
Last Edit: 22 jan 2014 10:18 by Alex Hekstra. Reason: zin verduidelijkt
The administrator has disabled public write access.

OOFF altijd als FRST, wat is daar op tegen? 07 feb 2014 07:48 #2

Een OOFF is letterlijk eenmalig bruikbaar, onafhankelijk van een succesvolle incasso verwerking. Een mandaat dat als OOFF is aangeleverd aan de bank, wordt geen tweede maal geaccepteerd door de bank. Dat is precie het karakter van de eenmalige machtiging.
De doorlopende machtiging blijft tot 3 jaar na eerste gebruik geldig. Dat is meteen het belangrijkste nadeel, omdat de bank deze machtigingen nog lange tijd als een 'geldig' mogen beschouwen.
The administrator has disabled public write access.

OOFF altijd als FRST, wat is daar op tegen? 07 feb 2014 15:35 #3

Het gebruik van FNAL is niet verplicht. Ik zou deze in ieder geval niet gebruiken.
The administrator has disabled public write access.

OOFF altijd als FRST, wat is daar op tegen? 08 feb 2014 11:05 #4

Ondertussen contact gehad met ING - FNAL en OOFF vond die man ook niet nodig.

Hij maakte wel een opmerking dat het wel een kwestie is van verantwoordelijkheden. Als je als crediteur een machtiging uitzet (door OOFF of FNAL), dan is het niet meer jouw verantwoordelijkheid als crediteur als er gefraudeerd wordt. Duh.
The administrator has disabled public write access.
Time to create page: 0.295 seconds
Powered by Kunena Forum

Enigma Consulting